Varför banverket?
Ibland förstår jag mig inte på en del nyheter och att folk kan bli så upprörda över så konstiga saker.
Som exempelvis så skrivs det om en hund som i Juni blev dödad av ett tåg, detta var tydligen en prisvärd avelshund. Nu får dom en ersättning av banverket på nästan 5000 kronor. Vad folk upprör sig på är att dom får så lite.
Den tanken jag har är varför ska dom få något alls? Varför inte hålla bättre koll på hunden, det är ju trotts allt lättare att flytta en hund än det är att stoppa ett tåg. Samt att jag tvivlar ju starkt på att rälsen låg dold och hoppade fram och överaskade dem.
Att en hund kan reagera oväntat finns det ju alltid risk för, men då är det ju oxå något man som ägare får vara beredd på. Tex hålla hunden i kort koppel, stå en bit ifrån rälsen och eventuellt om det är sådan storlek på hunden att man rent av håller den i famnen.
Varför ska banverket betala för att ägarna inte kunde se till sin hund? Tror ju som sagt inte det var meningen att den skulle dö. Det är ju som att någon väderkanal skulle få betala för att det blir en översvämning och ens djur druknat eller liknande. Okej kasnke en dålig liknelse, men tanken är ju nästan densamma.
Ta mig inte fel nu, jag tycker detta verkligen är så hemskt att det har inträffat. Skulle ju bryta ihop själv om det rörde någon av mina älsklingar, så ja jag tycker fruktansvärt synd om ägarna. MEN jag anser inte att det är banverkets skyldighet att betala.
Det är klart att banverket tydligt bör markera och ha varningar och sådant, för det kan ju vara ett barn eller liknande nästa gång. Men även där anser jag att det är föräldrarna eller möjligen om den man satt att ha ansvar för ens barn ska ha just det, ansvaret. Återigen så tvivlar jag på att dom försöker köra på folk, rälsen går där den går. Se till att hålla koll och vara snabba över järnvägen om man nu måste över.
Men att banverkat ska ses som skyldiga förstår jag som sagt inte logiken i, är det inte bättre att dom pengarna läggs på att göra järnvägen mer säker istället isådanfall?
